By TokyoBrainie · October 21, 2026
Capability, purpose and accountability must be examined together.
Research status: opening framework plus the first extended case study. The programme remains open to revision as evidence accumulates.
AIをカントの法廷へ｜侵入する知能、排除する国家、香りを欲しがる身体
AI in Kant’s Court｜AIをカントの法廷へ
Three Reuters stories, seven philosophical scenes: cyber intrusion, immigration authority, perception, expertise and fragrance. Full English + 简体中文 + 日本語。
希望を語る研究者との出会いを出発点に、その対極にある侵入・排除の自動化まで考える。カント、伊賀の抗戦、ユング批判、ラカン、サックス、フーコー、ウィトゲンシュタイン、そして道化役ソンタグ。創作対話と史実・原著の説明を分けた研究記事。
人類に優しい自律AIは、価値観の異なる人間同士の間で、何を根拠に判断すべきか。
半導体研究から、知能・自律性・人間の目的の関係へ研究を広げる。このページは連続研究の初回ノートであり、文献調査を終えた報告でも、特定企業の技術を認定するものでもない。
僕は四つの問いを分けたい。何ができるのか。どの目標に従うのか。誰がその目標を決める資格を持つのか。判断によって影響を受けた人が、どう異議を申し立てられるのか。一つの性能が高くても、残りの答えにはならない。優秀なエージェントが望ましくない目的を追うこともあれば、人道的な理念があっても技術の信頼性が伴わないこともある。
公開研究の入口として、DeepMindのSIMA 2は仮想の3D環境で行動し学習するエージェントを扱い[1]、AnthropicのConstitutional AIは明文化した原則とAIのフィードバックによる訓練を扱う[2]。両者は異なる側面を研究している。どちらも、それだけで人間のような意識や、誰にとっても正当な道徳判断を証明するものではない。
仮に、あるAIが人物を危険と判定するとする。検出精度が高くても、「危険」の定義を誰が決めたか、誤認された人をどう扱うか、異議申立てができるかは別問題だ。僕は誤りの損失、その負担の偏り、人間による再検討、行為を取り消せるかを調べたい。
暫定的には、自律性を、誤判断の影響と修正の可能性と組み合わせて評価したい。これは検討すべき規範的な提案であり、実験で得た結論ではない。